1. Проблемы не существует

Когда у нас возникает какая-либо потребность, мы поднимаемся с дивана (необязательно) и удовлетворяем ее доступным нам способом. Хотим кушать – едим или заказываем еду, хотим спать – спим, посмотреть фильм – идем в кино или смотрим в плохом качестве с рекламой казино на фоне. Эффективно или нет, быстро или медленно, дорого или дешево, но мы удовлетворяем те потребности, что у нас постоянно возникают.

Отсюда следствие первое: если проблема, которую решает ваш сервис, людьми прямо сейчас никак не решается, то причина не в том, что у них нет возможности ее решить, а в том, что этой проблемы, скорее всего, нет.

Следствие второе: хорошая ниша – та, в которой:
а) много людей уже решают данную проблему,
б) проблема, либо психологический принцип, на котором она основана, является базовым, и
в) проблема решается не так эффективно / быстро / легко / дешево, как ее могли бы решить вы.

И третье: нужно понимать, от чего люди откажутся ради использования вашего продукта, и почему они это сделают. Если им не от чего отказываться, значит проблему они сейчас не решают – то есть ее не существует.

Пример

Сервис, позволяющий расплачиваться людям на кассах криптовалютой (таких только в России уже больше десятка). Технически его сделать можно, собрать под это деньги на ICO тоже, интегрироваться с магазинами – да. Но какую проблему это решает?

Криптовалюта в силу высокой волатильности сейчас скорее актив, чем средство мены. Люди не покупали раньше чашку кофе за акции Microsoft не потому, что не было технической возможности или это было неудобно, а потому, что акции предназначены не для этого.

Вы купили биткоинов на $100 в надежде, что криптовалюта поднимется в цене или чтобы было удобнее покупать продукты?

2. Проблема не решается или решается плохо

Иногда кажется, что с новым приложением всем станет хорошо, иногда даже прекрасно. В теории так оно часто и бывает, но теория без практики, как известно, мертва.

Звучит очевидно и просто, но каждый день появляется минимум один сервис, в который вложили огромное количество трудовых и финансовых ресурсов, и которым, однако, пользоваться или невозможно, или бессмысленно.

Пример

В каждом городе-миллионнике за последние 5–7 лет запустилось несколько десятков приложений-агрегаторов ремонтных мастерских автомобилей и моек, и ни одно из них не заработало. Почему?

Чтобы дистанционно выбрать автосервис, нужно чтобы мастер дистанционно оценил объем работ. С этим проблема: либо нужно вбить массу данных (марка, модель, год, тип повреждения, фотографии поврежденных узлов, описание повреждения и так далее), либо оценка получается очень приблизительной. В результате пользователю на выбор предоставляется 15 мастерских с одинаковым разбросом цен от 1 до 15 тыс рублей, информации для принятия решения просто нет. Добыть эти данные проще звонком.

Мойки же нужны не самые дешевые, а ближайшие. Услуги на другом конце города должны быть в 3-5 раз дешевле, чтобы хоть кто-то туда поехал (те, кто не учитывает цену времени и бензина).

А такие приложения все продолжают и продолжают появляться.

3. Неправильное планирование ресурсов

Все ресурсы ограничены: и силы, и деньги, и, особенно, время. Одни достигают цели, а другие нет, просто потому, что они по-разному используют собственные ресурсы; их изначальный объем, как правило, не имеет особого значения.

Если возникла идея крутого сервиса, то не нужно сразу разрабатывать готовый продукт, нужно протестировать предположение. Это может быть мобильная версия сайта, группа в социальной сети, человек, прозванивающий клиентов – что угодно, но почти всегда можно продать продукт прямо сейчас.

Пример

Dropbox. Вместо того, чтобы делать сервис, они записали видео, которое наглядно показало, что это будет и какие проблемы это решает, с намеком, что проект в разработке и будет вот вот. Видео просмотрело более 75 тыс. человек за пару дней. Их заметили, проконсультировали, вложились и только потом начали все вместе делать продукт.

Uber. Вы видели первую версию этого приложения в 2010 году? Вам показывали номер телефона водителя, по которому вы должны были позвонить. Не было ни карты, ни отзывов, ни оповещений – ничего. Хотите куда-то поехать? Вот вам номер, звоните. Только рост аудитории сделал целесообразным дальнейшие шаги.

Airbnb. Представлял собой каталог квартир, с которым ничего нельзя было сделать, кроме одной функции: позвонить в сервис. Вся работа выполнялась вручную операторами: они прозванивали владельцев, уточняли цену, бронировали и так далее. 95% функций появилось потом.

Список бесконечный. Суть же в том, что люди не пытаются сделать мобильное приложение или сервис, они стараются решить проблему множества людей здесь и сейчас новым способом и как можно быстрее. Звучит просто, но мы каждый день прочитываем 3–5 технических заданий для новых проектов, в которых только описание функционала занимает несколько листов.

Итого

Взглянув на все три причины может показаться, что ни технические проблемы, ни затягивание сроков, ни баги не влияют на успех и не представляют из себя каких-либо сложностей. Конечно же это не так: и качественный код, и грамотное управление командой, и техническое сопровождение, и реклама имеют важную роль, но они никак не могут перевесить эти три базовые проблемы.

Технически можно сделать очень многое; успех же самого продукта лежит не в области техники исполнения, а в области потребностей и желаний людей. Если потребность удовлетворяется, есть что совершенствовать и есть куда двигаться. Если нет – при любом исполнении продукт так и не оживет.

На нашем канале мы ежедневно публикуем обзоры интересных идей в сфере создания мобильных сервисов и их анализ. Присоединяйтесь!